Актуальность исследования обусловлена отсутствием единообразного подхода к квалификации договора технологического присоединения, что напрямую влияет на выбор потерпевшей стороной способа защиты нарушенного права. Ошибка в определении правовой природы договора влечет неверный выбор норм материального права, а следовательно, и неэффективность судебной защиты. В статье анализируются существующие доктринальные и судебные подходы, обосновывается тезис о том, что признание договора самостоятельным (непоименованным) видом обязательства с субсидиарным применением норм о возмездном оказании услуг является единственным условием для применения адекватных способов защиты, таких как односторонний отказ от договора и взыскание фактически понесенных расходов.

The relevance of the study is due to the lack of a uniform approach to the qualification of the technological connection agreement, which directly affects the choice by the injured party of the method of protecting the violated right. An error in determining the legal nature of the contract entails an incorrect choice of substantive law, and therefore the ineffectiveness of judicial protection. The article analyzes the existing doctrinal and judicial approaches, justifies the thesis that the recognition of a contract as an independent (unnamed) type of obligation with a subsidiary application of the rules on paid provision of services is the only condition for the application of adequate methods of protection, such as unilateral cancellation of the contract and recovery of actually incurred costs.