Значение заключения эксперта в уголовном процессе при расследовании преступлений в сфере искусства

• САЗАНКОВА Александрина Николаевнастудент 3 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы очной формы обучения (очный юридический факультет), ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева», г. Москва, Россияsazankova.aleks@yandex.ru

• КРИПИНЕВИЧ Светлана Сергеевнакандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева», г. Москва, Россияs.kripinevich@yandex.ru

Статья посвящена современному состоянию экспертизы предметов искусства в уголовном процессе. На фоне роста арт-рынка и числа преступлений (подделок, краж, контрабанды) анализируется правовая база экспертизы в РФ, описываются методы исследования и цели привлечения экспертов-искусствоведов. Особое внимание уделяется проблемам субъективности выводов, отсутствию единых критериев оценки, ошибкам при назначении экспертизы, пробелам регулирования и неопределённости требований к квалификации экспертов. Автором предлагаются меры совершенствования разрешения этих проблем. Подчёркивается важность повышение качества судебно-искусствоведческих экспертиз для справедливого судопроизводства и защиты как культурных ценностей, так и участников уголовного процесса.

Ключевые слова: уголовный процесс, предметы искусства, квалификация преступлений, судебно-искусствоведческая экспертиза, экспертиза предметов искусства, правосудие

Судебная экспертиза предметов искусства представляет собой специализированную процедуру, целью которой может быть установление различных фактов: определение подлинности, авторства, состояния и ценности художественных объектов в рамках судебного процесса. В условиях растущего рынка произведений искусства, где сделки достигают миллиардов долларов ежегодно, а случаи подделок и краж становятся все более частыми, эта экспертиза приобретает ключевое значение.

Л.К. Бондаренко, А.В Скачко отмечают, что произведения (предметы) изобразительного искусства в силу их мобильности по сравнению с другими культурными ценностями (архитектурными памятникам) чаще всего фигурируют в различных категориях уголовных дел в качестве объекта преступления, в некоторых случаях выступая как средство, а в некоторых – как цель [1].

Правовое регулирование составляют нормы процессуального законодательства: гл. 27 УПК РФ [2], Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ [3], подзаконные акты: Постановление Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение» [4], акты судебного толкования; Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт Российской Федерации «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика» ГОСТР 57424—2017 [5].

Экспертное заключение способствует установлению фактов. В ретроспективе судебная экспертиза искусства эволюционировала от редких случаев в XIX и XX веках (например, экспертизы картин Репина в советских судах) к системному инструменту в постсоветском праве, интегрируя междисциплинарные подходы — от искусствоведения до криминалистики.

Экспертом в уголовном процессе признается лишь то лицо, которое обладает специальными знаниями и назначено в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На данный момент заключение эксперта активно используется при расследовании дел и квалификации преступлений о мошенничестве, хищении, контрабанде и других преступлениях, где фигурируют предметы искусства.

Результаты экспертизы подлежат проверке, оцениваются по совокупности с другими доказательствами, что подчеркивает баланс между научной объективностью и процессуальными гарантиями. Заключение экспертизы не имеет для суда преимущественной силы. В настоящее время в судебно-экспертная деятельность становится все более важным элементом в судопроизводстве. Эта деятельность необходима для обеспечения суда и сторон объективными доказательствами.

Для исследования произведений искусства эксперты применяют комплекс методов:

стилистический анализ, работу с музейными архивами, рентгенографирование, исследова- ние в ультрафиолетовых лучах, инфракрасное сканирование, микроскопическое исследование и другие. В процессе участвуют как искусствоведы, так и эксперты-технологи (химики, технологи), использующие лабораторное оборудование.

К основным целям применения заключений эксперта-искусствоведа в уголовном процессе можно отнести: установление подлинности или поддельности произведения искусства (экспертиза позволяет определить, является ли объект оригиналом, копией, репликой или подделкой); определение авторства (эксперт анализирует стиль, технику исполнения, материалы и другие характеристики произведения, чтобы установить его создателя в случаях, когда оспаривается принадлежность работы конкретному художнику или требуется идентифицировать анонимные произведения); установление времени и места создания (экспертиза позволяет датировать произведение, определить регион его происхождения или принадлежность к определённой художественной школе, что важно для реконструкции обстоятельств преступления и установления провенанса 1); оценка художественной, историко-культурной и научной ценности. (заключение эксперта помогает определить значимость объекта с точки зрения искусства, истории или науки, что юридически необходимо для квалификации преступлений (например, по ст. 164 УК РФ — хищение предметов особой ценности) и расчёта ущерба); выявление следов реставрации, фальсификаций или изменений (эксперт устанавливает, подвергалось ли произведение вмешательству, и оценивает его степень при расследовании случаев повреждения объектов культурного наследия или попыток скрыть следы преступления); идентификация похищенных или утраченных предметов (поскольку на данный момент отсутствуют унифицированные каталоги произведений экспертиза позволяет сопоставить описание или изображения разыскиваемого объекта с найденным произведением, что способствует возвращению культурных ценностей).

Однако, несмотря на значимость эксперт- 1 Провенанс (от франц. provenance — «происхождение, источник») - история владения художественным произведением или предметом антиквариата: полная цепочка смены его владельцев и мест хранения. ных заключений, их использование сопряжено с рядом теоретических и практических проблем.

Противоречивость выводов экспертных заключений и отсутствие единых критериев оценки результатов. Искусствоведение — область, где значительную роль играет личное восприятие и интерпретация. Разные эксперты могут по-разному оценивать авторство, подлинность, художественную ценность или стилистические особенности произведения. Оценка художественной ценности, авторства, стиля и других характеристик произведения часто зависит от личных представлений эксперта, его опыта и специализации. Это особенно заметно при атрибуции произведений, где разные специалисты могут прийти к противоположным выводам.

По мнению исследователей, следует отметить, что при выяснении условий достоверности (объективности) результатов судебно-искусствоведческой экспертизы предметов изобразительного искусства обозначилась проблема оценки научной обоснованности (достоверности) искусствоведческой информации, представляемой в виде выводов судебного эксперта [6; 7]. Причиной является в том числе и отсутствие единых критериев оценки достоверности результатов судебно-искусствоведческой экспертизы в правоприменительной практике, например, при оценке научной обоснованности искусствоведческой информации [8].

Эта проблема существует уже продолжительное время, так в уголовном деле В.В.

Трускина проводилась комплексная технико-технологическая искусствоведческая и оценочная экспертиза. Несмотря на высокую квалификацию экспертов, их заключения по ряду вопросов оказались противоречивыми. Так, оценка стоимости картины «Чаепитие в Сокольниках» изменилась с 150 рублей на предварительном следствии до 400 рублей в суде. В отношении картины «Весна» на предварительном следствии допускалось авторство С.Иванова, но в суде оно было исключено. В надзорной жалобе адвоката С.П. Ария по этому делу отмечалось, что экспертная оценка стоимости картин не могла быть принята в основу определения размера хищения из-за её явной недостоверности и произвольности. Это исключало возможность проверки экспертного заключения как доказательства из-за отсутствия научной или конъюнктурной мотивировки [9].

Ошибки при назначении экспертизы судом. Поскольку искусствоведение – специфическая область и не всякий судья может в ней ориентироваться, велика вероятность ошибок при назначении такого рода экспертиз. Иногда экспертиза назначается «для галочки», без чёткой постановки вопросов и понимания её возможностей. Суд может назначить экспертизу, которая не соответствует характеру исследуемого объекта или не способна дать ответы на поставленные вопросы. Например, если требуется оценка авторства произведения, а назначена экспертиза, ориентированная только на техническую диагностику. Суд может поручить проведение экспертизы организации или специалисту, не обладающему необходимыми компетенциями в области искусствоведения. Это особенно критично, когда требуется узкоспециализированное знание (например, в области средневековой живописи или современного искусства).

Вопросы в определении о назначении экспертизы могут быть слишком общими, неконкретными, содержать правовые или оперативно-розыскные аспекты, которые не относятся к компетенции эксперта. Например, вопрос «Является ли это произведение ценным?» не имеет чёткого научного критерия для ответа, в отличие от «Определите авторство произведения на основе стилистических и технических особенностей» [10].

А тем временем неправильная постановка вопросов может привести к неверному экспертному заключению, которое может значительно повлиять на квалификацию деяния и привести к существенной ошибке при вынесении решения. Например, значительно отличаются квалификация и санкции статей за кражу (ст. 158, небольшая/средняя тяжесть) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164, тяжкое/особо тяжкое).

Отсутствие комплексного регулирования. На данный момент не существует единого федерального закона об экспертизе культурных ценностей. Действуют разрозненные нормы гл. 27 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей», что затрудняет их применение на практике. Искусствоведческая экспертиза не выделена в УПК РФ как отдельный вид экспертизы; её проводят в рамках общих положений о судебной экспертизе (гл. 27 УПК РФ), без учёта специфики предмета исследования.

Процессуально не урегулированы: порядок отбора образцов для сравнительного исследования; правила фиксации состояния объектов (особенно хрупких или уникальных); особенности работы с цифровыми копиями произведений.

В частности, Ефименко В.П., подчеркивает недостаточность нормативно-правового регулирования механизма проведения судебно-искусствоведческих экспертиз [11]. Горев С.В, отмечает, что появление чётких правил проведения экспертизы предметов искусства, единых требований к уровню знаний, квалификации специалистов, закрепленные законодательно, повысят качество как самих экспертиз, так и судебных решений [12].

Имеется неопределённость требований к экспертам и отсутствует единая система аккредитации экспертных учреждений. Для экспертов не закреплены: уровень образования и специализации; опыт работы с конкретными видами объектов (живопись, графика, декоративно-прикладное искусство и т. д.); порядок подтверждения компетенции. Учреждения, проводящие искусствоведческие экспертизы, не проходят обязательной аккредитации по единым стандартам.

В искусствоведении нет общепризнанных, стандартизированных методик проведения экспертизы, имеются разночтения в терминологии. Эксперты опираются на: личные наработки; рекомендации; научные публикации, которые могут противоречить друг другу. Понятия «художественная ценность», «авторство», «подлинность» не имеют чётких юридических определений, что порождает субъективность выводов.

Проблемы взаимодействия с техническими методами. Привлечение рентгенографии, ИК-рефлектографии, химического анализа материалов требует координации с техниче- скими экспертами, но чёткий алгоритм такого взаимодействия отсутствует.

К последствиям недостаточного регулирования можно отнести сомнения в достоверности доказательств, затягивание сроков расследования из-за необходимости назначения повторных экспертиз, сложности в оценке экспертных заключений судом, ошибки квалификации и нарушение прав участников процесса Таким образом, в сфере использования заключений экспертов в уголовном процессе существуют проблемы, требующие решения. Можно предложить ряд мер, направленных на совершенствование этой сферы.

1. Разработка нормативного регулирования экспертной деятельности в части искусствоведения. Создание квалификационных стандартов для экспертов данной области и стандартов аккредитации искусствоведческих экспертных учреждений. Также стоит предусмотреть обязательное регулярное повышение квалификации экспертами в соответствующей области. В рамках повышения квалификации следует не только уделять внимание практике осуществления экспертиз, но юридическим вопросам. Для этого возможно привлечение специалистов как учреждений культуры, музеев, научно-исследовательских центров, так и практикующих юристов, представителей юридических ВУЗов, в частности Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева.

2. Разработка специальных стандартов проведении экспертиз, которые включали бы в себя порядок проведения искусствоведческих экспертиз, методики и способы оценки объектов. Данные рекомендация могут быть разработаны признанными экспертами в 2 В настоящий момент существует ГОСТ «Живопись и графика». области культуры совместно с юристами. Данные методики могут касаться распространённых видов экспертных заключений в области искусства, естественно необходимо оставить возможность назначения неких уникальных экспертиз, для которых стандарты не всегда могут подходить 2. Контроль качества заключений путем создания консультативных советов экспертов, которые могут давать заключения, консультации и рекомендации.

3. Создание для судов методических указаний по назначению искусствоведческих экспертиз, а также справочников по различным направлениям искусствоведения, которые бы в концентрированной форме могли бы дать суду представление об объектах экспертиз, их ос особенностях, терминологии и т.д. Предусмотреть возможность проведения предварительных консультаций суда со специалистами в соответствующей области перед назначением экспертизы по поводу четкой формулировки вопросов эксперту.

Усложнение общественных отношений, рост темпов технологического прогресса вызывает все большую необходимость использования в судопроизводстве специальных знаний. Заключение эксперта выступает формой объективации таких знаний. Поскольку грамотное, оптимальное и обоснованное использование экспертизы способствует реализации целей судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение уголовных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, урегулированию споров.

Список литературы

1. Бондаренко Л.К., Скачко А.В. Институт судебно-искусствоведческой экспертизы предметов изобразительного искусства: теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2021. №8. С. 47-53.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос- сийской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
4. Постановление Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение» // Собрание законодательства РФ. 21.09.2020. № 38. Ст. 5899.
5. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт Российской Федерации «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика» ГОСТР 57424—2017 // URL: file:///C:/Users/Nik/Downloads/gost_r_57424-2017.pdf (дата обращения: 01.03.2026).
6. Майлис Н. П. К вопросу о соотношении видов идентификации и доказательственном значении выводов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. № 3. С. 28–32.
7. Моисеева Т. Ф. Допустимость заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве: проблемы оценки // Теория и практика судебной экспертизы: международный опыт, проблемы, перспективы: сб. науч. тр. - М., 2017. С. 227–231.
8. Бондаренко Л.К. Научная обоснованность результатов судебно-искусствоведческой экспертизы предметов изобразительного искусства // Российское правосудие. 2020. № 8. С. 67-74.
9. Ария С.Л. Мозаика. Записки адвоката. М., 2000. С. 328-334.
10. Цветков Д. А. Формулирование вопросов эксперту при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Молодой ученый. — 2019. — № 47 (285). — С. 415-417. — URL: https://moluch.ru/archive/285/64136 (дата обращения 01.04.2026 г.)
11. Ефименко В.П. История экспертизы художественных ценностей в России // Вестник Омского Государственного Педагогического Университета. Гуманитарные исследования. 2022. № 2935). С. 15-21.
12. Горев С.В. Особенности проведения судебной экспертизы предметов искусства // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». 2020. №: 47. С. 101-104.

Скачать