Вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутых административному наказанию

• ДОСМАМБЕТОВ Рустем Джевджетовичмагистрант, Крымский филиал РГУПdosmambetow@yandex.ru

В статье рассмотрены вопросы привлечения к уголовной ответственности истории развития уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Обоснована необходимость введения уголовной ответственности за преступление с административной преюдиции, доказан ее высокий превентивный потенциал, эффективность в обеспечении транспортной безопасности. Обозначены проблемы правоприменительной практики по ст. 264.1 УК РФ, сделан вывод о необходимости дополнительных пояснений по их разрешению со стороны Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: транспортные преступления, уголовная ответственность, административная преюдиция, состояние опьянение, повторность

Безопасность дорожного движения является неотъемлемой составляющей национальной безопасности Российской Федерации. Важнейшими средствами обеспечения безопасности дорожного движения привлечение виновных в нарушении правил дорожного движения к административной и уголовной ответственности. Наибольшим потенциалом общественной опасности обладают лица, управляющие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Дорожно-транспортные происшествия являются результатом совершения административных правонарушений и преступлений. Как известно, автотранспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, поэтому соответствующие административные правонарушения и преступления отличаются высокой степенью общественной опасности. Д.В. Собин указывает, «нарушение пра- вил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – это пограничное правонарушение административно-правового и уголовно-правового характера. Поэтому чем эффективнее органы власти будут предупреждать административные правонарушения, тем меньше будет совершаться коррелируемые с ними преступления» [9, c. 147].

Одним из действенных способов влияния на лиц, регулярно допускающих управление автотранспортом в состоянии опьянения, является преступление с административной преюдицией, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой наступает уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

Введение ст. 264.1 УК РФ обусловлено причиной, о которой писал З.З. Мамхягов - «неспособность административно-правового регулирования эффективно решать свои задачи в той или иной сфере и необходимость уголовно-правового воздействия при повторном совершении аналогичного административного правонарушения» [6, с. 4].

В научном мире решение о введении в уголовное законодательство ст. 264.1 УК РФ породило многочисленные дискуссии. Так, Е.А.

Жарких дает негативную оценку ст. 264.1 УК РФ, поскольку в ней сочетается повторность совершения административного правонарушения и преступления [2, с. 25]. По мнению Н.А. Лопашенко, «рецепция института административной преюдиции в уголовном праве России – тупиковый путь развития этой отрасли права» [4, с. 5-7].

А.С. Лебедев положительно оценивает инициативу законодателя о дополнительном уголовно-правовом воздействии на лиц, привлеченных к административной ответственности и повторно нарушивших правила дорожного движения. Однако «состав преступления находится в стадии формирования и нуждается в совершенствовании» [3, с. 94]. Р.Б. Осокин также поддерживает законодателя, считая, что появление ст. 264.1 УК РФ «ужесточает ответственность за повторное нахождение лица за управлением транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения» [8, с. 121].

Конституционный Суд РФ отметил следующее, «повторное (многократное) совершение лицом однородных административных правонарушений свидетельствует о недостаточности административно-правовых средств для противодействия таким деяниям, что может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий, которые, оставаясь административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и способны причинить серьезный вред общественным отношениям» [7].

Об эффективности ст. 264.1 УК РФ можно сделать вывод из анализа судебной статистики [1]. Так, в 2024 году общее количество осужденных по ст. 264 УК РФ составило 8915 человек, по ст. 264.1 УК РФ – 41112 человека, что превосходит более чем в 4,5 раза. В структуре наказаний лишение свободы осужденных по ст. 264 УК РФ составляет 54,5%, причем половине из них назначено реальное отбывание наказания. Лишение свободы ст. 264.1 УК РФ назначено 18,4% осужденным, из них 71,3% отбывают реальный срок наказания. Наибольший удельный вес наказаний по ст. 264.1 УК РФ приходится на обязательные работы – 62,5%. В 2023 году общее количество осужденных по ст. 264 УК РФ составило 8118 человек, по ст. 264.1 УК РФ – 48655 человека, что превосходит в 6 раз. Таким образом, можно заключить об эффективности ст. 264.1 УК РФ, широком ее использовании в правоприменительной практике.

Профилактический потенциал ст. 264.1 УК РФ состоит, с одной стороны, в противодействии административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. С другой стороны, дает возможность сотрудникам полиции, благодаря формальному составу ст. 264.1 УК РФ, привлекать лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к ответственности, не дожидаясь наступления последствий такого управления.

При этом правоприменители сталкиваются с отдельными проблемами привлечения к уголовной ответственности злостных административных правонарушителей.

В первую очередь, должен быть доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что требует своевременного освидетельствования подозреваемого. Процедуру освидетельствования необходимо провести не позднее пяти часов после дорожно-транспортного происшествия, обеспечить ее правильное процессуальное оформление. Это подразумевает четкое взаимодействие между следователями, инспекторами ДПС, медицинскими работниками, экспертами-криминалистами.

Следующий вопрос, требующий разъяснения Верховного Суда РФ, связан со сроком исчисления срока привлечения к ответственности в целях привлечения к ответственности по ст. 264 УК РФ. Лицу, привлеченному к административной ответственности, могут быть назначены несколько наказаний, а отсчет должен вестись от окончания последнего из исполняемых наказаний, вне зависимости от его вида. Может сложится ситуация, когда лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, снова управляет транспортным средством в состоянии опьянения, когда постановление о совершенном административном правонарушении не вступило в силу. В этом случае оно не считается привлеченным к административной ответственности, хотя общественная опасность такого лица и необходимость его привлечения к уголовной ответственности очевидны.

Также правоприменители сталкиваются со сложностями при квалификации деяния лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков совершения других преступлений [5, с. 198- 199].

Таким образом, введение уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ стало действенным средством воздействия на лиц, повторно совершающих аналогичные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. При этом действенность уголовно-правовой нормы напрямую зависит от правильности ее применения, соблюдения законности, профессионального подхода правоприменителей. Выявлено, что проблемным вопросом применения ст. 264.1 УК РФ является практическое определение и доказывание признаков объективной стороны преступления. Требует пояснений высшей судебной инстанции вопросы о сроках истечения административного наказания в рамках возможности применения ст. 264.1 УК РФ, а также повторного совершения административного правонарушения, если постановление о предыдущем не вступило в силу. Решение данных вопросов даст возможность повысить эффективность уголовно-правового воздействия на злостных правонарушителей, тем самым снизить уровень аварийности на российских дорогах.

Список литературы

1. Данные о назначенном наказании по статьям УК // Судебная статистика РФ. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 08.01.2026).
2. Жарких Е.А. Уголовно-правовой и административно-правовой рецидив: точки соприкосновения // Российский следователь. 2016. № 19. С. 23-26.
3. Лебедев А. С. Особенности формирования уголовно-правового воздействия на управление транспортными средствами в состоянии опьянения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 1 (97). С. 93-100.
4. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! // Вестник Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 5-7.
5. Лысков Ю.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ / Ю. В. Лысков, Д. В. Якунин // Гуманитарный научный вестник. 2025. № 11. С. 196-201.
6. Мамхягов З.З. Административная преюдиция в уголовном праве: автореф. дис.… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2022. – 30 с.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рарова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант. URL: https://base.garant.ru/71797602/ (дата обращения: 08.01.2026).
8. Осокин Р. Б. К вопросу о повышении интенсивности криминализации деяния, сопряженного с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 2. С. 121-124.
9. Собин Д.В. Противодействие нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264, 264.1 УК РФ): проблемы построения составов преступлений, пенализации и предупреждения: дис.… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2019. – 187 с.

Скачать