Сочетание частных и публичных интересов при осуществлении банковской деятельности

• ГАЗЗАЕВА Мадина Тотрбековнакандидат педагогических наук, доцент кафедры частно-правовых дисциплин, СОГУ им. К.Л. Хетагуроваgazzaevamt@yandex.ru
• ГАЗЗАЕВ Константин Викторовичмагистрант кафедры частно-правовых дисциплин, СОГУ им. К.Л. Хетагуроваgazzaevamt@yandex.ru

Статья посвящена анализу сложного и дискуссионного вопроса о сочетании частных и публичных интересов в сфере банковской деятельности. Рассматривается необходимость выстраивания баланса между свободой экономической деятельности кредитных организаций (частный интерес) и задачами государства по обеспечению финансовой стабильности, защите прав граждан и поддержанию экономического порядка (публичный интерес). Авторы исследуют, как превалирование одного из интересов может дестабилизировать систему: избыточное публичное регулирование душит инициативу, а бесконтрольное доминирование частного интереса банков угрожает общественной безопасности. Особое внимание уделено регулированию договорных отношений, в частности, процедуре банкротства должников, где проявляется конфликт интересов. В заключение предлагается законодательное решение для усиления защиты публичных интересов в кредитных правоотношениях.

Ключевые слова: банковская деятельность, частный интерес, публичный интерес, правовое регулирование, финансовая стабильность, защита прав потребителей, банкротство должника, кредитные отношения, государственное вмешательство

Впроцессе выполнения своих задач финансовые учреждения вступают в многообразные юридические отношения, где они одновременно отстаивают как частные, так и общественные интересы. Из определения основания «интереса», данного А.А. Осиповым, сделаем вывод, что «интерес» - это «причина, побуждающая совершать определенные действия (либо не совершать их)» [1, с. 9]. Из этого следует, что в юридическом контексте, указанные действия несут определенные правовые последствия.

При углублении в анализ взаимодействия частной выгоды и общественных потребностей в банковском секторе, следует констатировать, что эта область до сих пор вызывает активные споры. Данная тема на протяжении долгого времени является предметом интенсивных научных изысканий, порой даже в тех аспектах, где острой необходимости в рассмотрении нет, а сам интерес продиктован желанием следовать актуальным научным трендам. Тем не менее, в законодательной базе, регулирующей работу банков, одновременно присутствуют как нормы, защищающие частные права, так и предписания, служащие общественным целям.

Если общественные нужды станут доминировать в банковской сфере, это может оттолкнуть частных инвесторов и бизнесменов, которые воспримут это как неоправданное вмешательство государства в их собственность. С другой стороны, если интересы частных финансовых учреждений возобладают, система рискует потерять инструменты государственного контроля, необходимые для обеспечения интересов социума и страны. Конечным результатом может стать расшатывание тех экономических отраслей, которые критически зависят от банковского финансирования, а также сокращение финансирования социальных инициатив, поддерживаемых государством. Необходимость рассмотрения названной проблемы обуславливается также тем, что это дает возможность установить, каким образом необходимо регулировать отношения по защите тех или иных интересов и при этом не позволить лишнего вмешательства государства в сферу предпринимательской деятельности. Следовательно, обнаруживая частные и публичные сферы интересов в банковской деятельности, государству надлежит определять тот минимум властного воздействия, без которого решить публичные экономические и социальные проблемы невозможно. В остальном же, «нужно применять только частноправовые методы регулирования, предоставляя потенциал предпринимателю действовать в собственном интересе, который в отдельных случаях могут пересекаться и с публичными» [2, с. 95].

Крайне необходимо, чтобы то, что часто выдается за охрану всеобщих благ, не облекалось в форму публично-правовых установлений и чтобы эти установления не вытесняли частноправовые механизмы урегулирования, касающиеся исключительно частных сделок, а также чтобы не происходило дублирования, что лишь усилит властные рычаги государственных структур в осуществлении их прерогатив.

При анализе того, что понимается под общественными интересами в сфере банковских операций, первоочередным шагом является обращение к Основному закону РФ. Он закрепляет гарантии неприкосновенности прав граждан, включая их материальные активы, обеспечивает единство экономического поля страны, беспрепятственное движение товаров, услуг и капиталов, поощряет здоровую конкуренцию, свободу ведения бизнеса, а также признает и оберегает различные виды собственности. Поскольку функционирование финансового сектора напрямую отзывается на то, насколько надежно защищены эти права, это недвусмысленно указывает на наличие общественного интереса в данной области. Вместе с тем, обеспечение этих общих интересов является исключительной ответственностью самого государства. Именно оно, согласно первой части статьи 45 Конституции РФ, несет ответственность перед обществом за всеобщее благополучие и в рамках этой обязанности создает необходимые рамки для ведения коммерческой деятельности [3, с. 79]. В частности, когда речь идет о защите имущественных прав, затрагивающих значительное число субъектов, то, как правильно указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П [4], увеличивается значение надлежащих юридических процедур. Следовательно, процедура самого допуска субъекта к осуществлению банковской деятельности императивна и служит защите частного и публичного интереса, где частную заинтересованность формулирует претендент на занятие банковской деятельностью, а публичным интересом априори обладает государство и потенциальные клиенты.

Необходимо подчеркнуть, что власть предпринимает все возможные меры для предотвращения финансовых потрясений, в частности, в области банковских услуг. Очевидно, что провалы в любой рыночной нише негативно сказываются на общем положении экономики государства, что, в свою очередь, ослабляет уровень обеспечения конституционных свобод и нужд как каждого гражданина, так и всего социума в целом. Однако, «банковская деятельность напрямую обеспечивает стабильность финансовой системы в целом» [5, с. 377], а следовательно, публичные интересы в экономике в большей степени зависят от устойчивой работы банковской системы, нежели чем от прочих отраслей рынка. В принципе, весь рынок, так или иначе, зависит от банковской системы и ее кризис неминуемо может привести к значимому ухудшению жизни общества [6, с. 60].

Согласно федеральным нормам, финансовые учреждения имеют право предпринимать шаги для повышения своей ликвидности, удерживания средств клиентов, занимать средства у Центробанка без предоставления залога, привлекать валютное фондирование у Внешэкономбанка для урегулирования внешних задолженностей, а также выкупать долговые претензии у зарубежных кредиторов, руководствуясь при этом собственными коммерческими целями.

Серьезный конфликт между необходимостью защиты общественных интересов и частными целями банковской индустрии возникает, когда заемщик не выполняет свои кредитные обязательства, а банк не в состоянии вернуть средства по необеспеченным займам. Такое положение дел не выгодно ни самим банкам, ни государству. Ведь размещение капитала у заемщиков — это главный источник прибыли для кредитных организаций, а рост вероятности дефолтов угрожает не только их финансовой устойчивости, но и всей системе в целом. Таким образом, для всех участников процесса — как для учреждений, выдающих займы, так и для регулятора — критически важно обеспечить максимальное возмещение основного долга и причитающихся процентов. Интересным способом возврата ссудных средств считается банкротство должника. Федеральный законодатель, в ходе регулирования процедуры банкротства, сделал попытку наиболее оптимальным образом соблюсти баланс интересов как должника, так и кредитора. Однако, законодательство, через общие нормы, укрепило позиции кредитных организаций при банкротстве заемщиков.

Тем не менее, действующая в настоящее время процедура банкротства часто позволяет недобросовестным заемщикам воспользоваться ею для бегства от исполнения кредитных обязательств. Зачастую крайне непросто определить, является ли неплатежеспособность мнимой или же она возникла по злому умыслу. Доказать, что заемщик мог бы рассчитаться с кредитором еще до того, как инициировал процедуру признания его банкротом в суде, — задача весьма трудная. Точно так же почти невозможно доказать, что у него был корыстный мотив — стремление умышленно ухудшить свое финансовое положение, чтобы добиться отсрочки, рассрочки по основной сумме долга и начисленным процентам, а то и вовсе обнуления обязательств.

Следует констатировать, что баланс между интересами частных лиц (должника или кредитора) и общественными интересами определяется не только юридическими нормами, но и экономической выгодой сложившейся ситуации.

Можно бы было согласиться с мнением Н.В. Галактионовой о том, что «отношения в банковском секторе экономики необходимо регулировать частным правом в той мере, в которой такое регулирование не будет препятствовать надлежащей защите публичных интересов» [6, с. 61]. Тем не менее, все отношения в указанной сфере в различной степени касаются публичного интереса. Причем защита публичных интересов предполагает и защиту частных интересов кредитной организации, если не брать в расчет отношений, которые сулят сиюминутный доход.

Даже когда речь идет о сделках, совершаемых в сфере банковского дела, и которые по своей сути являются частными, они все равно подпадают под двойное регулирование, учитывающее как интересы частных сторон, так и общественные (публичные) нужды. Это достигается через применение как норм частного права, так и методов публичного контроля. Однако такое включение властных (императивных) предписаний в частные правоотношения может лишить участников сделки свободы самостоятельно определять свои действия. Положение дел таково, что в ситуациях, где требуется найти компромисс между государственными целями и интересами частных лиц, государство вынуждено устанавливать строгие правила поведения, используя для этого даже инструменты частного права. Большинство исследователей одобряют такое положение. Их позиция основана на том, что нельзя позволять частным игрокам самостоятельно формировать правила игры в тех сферах, которые имеют высокую значимость для всего общества и государства. Это не допускает доминирования интересов самого банка за счет ущемления прав его партнеров по сделке или интересов государства, поскольку такой перекос грозит дестабилизацией всей финансовой системы. В частности, недопустимо ущемлять права клиентов банков в их частных интересах, особенно когда речь идет о займах, предоставляемых физическим лицам (потребительское кредитование).

Следовательно, для обеспечения общественных интересов и повышения ответственности финансовых структур в кредитных операциях, законодательно следует запретить банкам-кредиторам включать в договоры положение о праве передачи своих долговых требований (прав по обязательствам) третьим сторонам, которые не являются другими уполномоченными финансовыми учреждениями.

В таком случае вопрос о смене кредитора в обязательстве будет решаться исключительно судебной инстанцией.

Список литературы

1. Осипов А. А. Интерес и субъективное гражданское право: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Осипов А. А.; Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - Москва, 2011. - 178 с.
2. Скакодуб Н. Р. О соотношении банковского контроля и банковского надзора и о его роли в сфере защиты публичных интересов / Н. Р. Скакодуб, Т. А. Еремия // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2023. – № 5. – С. 95-100.
3. Захарова А. Э. Правовая природа банковского права / А. Э. Захарова, Н. Г. Толочкова // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. – 2024. – № 1(59). – С. 79-83.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»: [принято 24 февраля 2004 года]. - [Москва]: Официальное опубликование, 2004. - 15 с.
5. Семенец А. Е. Правовое регулирование банковской деятельности: публично-право- вой аспект / А. Е. Семенец // Молодежный научный потенциал в юриспруденции XXI века: от теории к практике: IV Всероссийская студенческая научно-практическая конференция, Москва, 14 октября 2021 года / Российский государственный гуманитарный университет, Институт экономики,управления и права, Юридический факультет. – Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 2021. – С. 377-382.
6. Галактионова Н. В. Применение новых правил по вопросу комиссии банка / Н. В. Галактионова // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. – 2022. – № 2(109). – С. 60-63.

Скачать